回顾前两期的快速授权案例分享可以发现，面对不同行业及地区的企业，我司提供针对性的快速授权定制服务，并秀出了满分操作，以此赢得了客户的一致好评与长期合作意向。

今天，笔者就趁热打铁，向各位介绍我司的又一项成功案例——四川某互联网行业公司从提交申请至授权发文，全流程周期再创2个月佳绩！

借着我司成功为该企业服务的这项专利，笔者继续来为大家挖掘专利申请的小技巧！

注：为保护客户隐私，回顾该案件时将特别隐去客户信息，以及相关技术方案的具体内容。

PART-1【案例介绍】

三月底，四川的一家互联网企业找我们做专利申请，并提出了一个特别的要求——专利申请“加速再加速”，因为产品急着入市。

是的，这又是一项加急的快速授权任务。

PART-2【案例回顾】

我们之前介绍过，在中国专利快速授权的多种途径中，选择预审作为快速获取专利授权的首要方式，无疑是既高效又明智的决策。

根据我们对四川预审制度的研究以及过往经验，四川预审对创造性的审查依旧严格，而且一般只有1次答复机会。

于是创造性成了本案关注的重点。保证申请的创造性足够，既能顺利过预审，也为后续正式审查的授权打好最坚实的基础。对此，我们采取了以下办法：

1. 评估创造性

对技术方案进行全面而深入的创新性评估，是我司对于专利预审申请流程的常规步骤。

许多申请人可能认为，通过自主创新获得的方案，其创新性已经足够，检索只会放慢专利申请的“脚步”。

事实却并非如此。

在客户咨询阶段，我方通常会事先说明这一必要环节，以避免造成不必要的误解。

在此特别感谢客户的信任与支持，让我司能“大展拳脚”。

说回这个案子，经我方评估，该申请在创新性方面确实尚显不足。

创造性不够怎么办？创造性强化可弥补该短板。

2. 创造性强化

即使方案创新性存在不足，也并不意味着快速授权”死路一条”。

我们相信，通过专业的创造性强化，我们有能力将其转化为具备足够创新性的优质申请。

以本案例为例，原技术方案的核心构思在创新性上有所欠缺，我们的技术团队评估后认为，后续审查很可能会面临被审查员视为“行业常规技术”的风险。为此，我们团队针对性给出了一系列创造性强化措施。

具体而言，我们在保留原方案精髓的基础上，巧妙融入了设备优先级和协同配合等设计，这些创新点不仅显著提升了技术的反应管理便利度，还有效降低了生产成本。

想要知道强化创造性的方法？详情可参见往期文章：

专利申请的技术方案新创性不够，怎么办？——揭秘最有效的应对方法 （点击阅读）

至于我司对本案例进行创造性强化的种种措施，究竟派不派得上用场，还请继续往下看。

审查过程

构建权要时，我们将强化内容放在了从权。

按照客户的意思，先尝试基于原方案通过预审和正式审查，不行再考虑用强化的内容。

提交预审申请后，很快就迎来了令人欣慰的结果——审查员未指出实质性缺陷。但是递交申请至国知局后，国知局却没直接给我们授权“门票”，收到了审查意见：

• 申请日：2024年03月29日
• OA1下发时间：2024年05月09日

OA1中，审查员认为独权存在创造性问题，但认可了强化内容从权的创造性。

客户考虑到时间问题，答复时直接接受了可授权权要，最终这个案子答复后不足1个月，拿到了授权：

• OA1下发时间：2024年05月09日
• 授权发文日：2024年05月30日

回过头看，该专利从申请到授权的全过程也仅耗时两个月。

看完这个过程，可能有些人会疑惑：原方案预审创造性能过，正式审查为什么过不了？

回顾整个过程，我们发现审查员在正式审查时，检索的对比文件比预审阶段更多，而且出现了确实可能影响原方案新创性的对比文件。

预审和正式审查，在创造性方面，没有严格意义上谁更难的说法。其实只要申请文件本身创造性足够，不管是哪种审查，都有足够的“底气”。

更多的话

这个案子，我们还有个番外篇。

授权后我们做分案评估时，建议客户可以通过分案再去争取下原方案，因为审查员用公知常识去否定原方案与对比文件的区别技术特征，缺乏证据支持。

目前该分案还在审查中。