在之前分享的案例中：该申请人成功拿到国内的发明专利授权后，将优先权直接翻译申请美国专利，却被审查员屡次指出101问题和112问题，4次OA后申请人无奈选择放弃。

用相同的策略克服专利申请的客体问题，国内和美国却拿到了相反的结果 -美国专利申请失败案例分析之2（点击阅读）

事实上，这种情况并不少见，很多国内申请人在保证新创性足够的情况下拿到了国内授权，往往会陷入一个误区：既然申请的新创性在中国得到认可，直接拿去申请美国专利，也可以顺利拿到授权？

然而，现实情况却大多如上述案例一般，申请极大概率会遭遇在中国都没出现的问题，而导致最终授权失败。可见，美国专利申请要获得授权，仅仅在新创性方面下功夫还不够。

那么，想拿到美国专利授权，除了新创性以外，还有什么值得我们重点关注的呢？

这就要谈到美国专利授权的两大隐患。

美国审查中的“大BOSS”：101问题

在美国专利审查中，较多申请被pass的原因是遭遇了“101问题”（客体问题）。

美国101条款中所规定的专利保护客体包括四类：方法、机器、制造品或物质组成，以及上述的改进，但不包括抽象概念、自然法则及自然现象。关于这部分的具体介绍可见往期文章。

美国专利授权中的101条挑战——客体问题，该如何应对？（点击阅读）

101所规定的可专利范围看上去似乎还算广泛，并且美国专利制度里规定了该问题的审查流程，甚至附加了正反面示例，貌似也没那么容易触及？

实则不然，美国审查员在“101问题”上的审查严格度，可能超出你的想象。

最常见的，对于“101问题”中“抽象概念”的判定，尤其是计算机程序类领域。

比如，权要中仅阐述一个算法在服务器上运行，没有更多的交互应用场景。美国审查员有可能认为服务器是一种高度通用的硬件，仅仅把计算机作为工具来执行“抽象概念”，并没有实际运用场景产生价值意义，从而认为存在“101问题”。

听上去有些不可思议，但实际上，只要权要内容看起来能被人脑执行，美国审查员大概率会将其判定为存在“101问题”。

美国101问题的审查远比中国严格。这一点，其实很多国内申请人的失败经历都能验证。

在开头提到的案例中，申请人在申请中国专利时就遭遇了客体问题，其通过答复成功解决并拿到授权。

用相同的策略克服专利申请的客体问题，国内和美国却拿到了相反的结果 -美国专利申请失败案例分析之2（点击阅读）

但在递交申请前，申请人并未在客体问题上保持警惕心并做进一步防范，以为用应对中国审查的方式也同样能通过美国的客体问题审查，但该美国申请遭到了“101问题”的阻拦而失败。

在下列案例中，国内甚至都没有指出客体问题，但直接翻译进入美国后却遭遇了客体问题，最终还因为该问题放弃了答复。

美国专利实战 | 国内专利轻松授权，美国申请问题百出-案例分析之3 （点击阅读）

当然，部分申请人或许会对此不以为意，认为依旧可以通过答复解决。然而，“101问题”的答复难度远比你想象中困难得多，堪比国内“非正常申请”的申诉难度。

上面案例中申请人试图通过答复解决“101问题”，甚至额外支付了官费递交了RCE，获得了更多的审查机会。4次OA下发却都存在“101问题”，三番五次的答复仍然未能得到审查员的认可。无奈，耗费了大量时间和金钱后，申请人还是只能选择放弃。

“101问题”的答复如此困难，有一个很重要的原因在于其判定掺杂了美国审查员的主观判断，结果难以预测和控制。

想要得到他们的认可，就需要提供充分的“证据”，即能够证明技术方案属于专利保护对象的证据。

拿之前的“抽象概念”例子来说，你需要证明你的技术方案是具体的、实用的并且依赖于具体设备执行，好比该算法如何与特定硬件交互，并在该领域存在着显著意义的改进。

但在此过程中，权要的修改以及答复稿的陈述难度对答复人的专业要求很高，更何况美国“101问题”的证据必须来自申请文件，若是最开始撰写时没有考虑到这个问题，后期的证据也就难以提供，面对审查员下发的意见也“无计可施”。

所以面对“101问题”，最好的解决办法不是事后解决，而是提前防范——撰写阶段，结合美国对101问题的法条以及相关的案例，在原方案基础上，进行针对性的技术内容补充。

常被忽略的“陷阱”：112问题

说完美国专利申请的“101”隐患，再来看到另一个常见隐患——“112问题”。

“112问题”，其实就是撰写质量问题，主要涉及了专利权要的明确性和说明书的充分描述。关于“112问题”的具体规定可见往期文章。

美国专利112问题频发，112法条中到底规定了什么？（点击阅读）

往期案例中，该申请被指出了“112问题”，美国审查员认为其“部分涉及功能性语言的权利要求“不满足112(f)，好在112(f)问题相对容易解决，因此凭借答复成功解决。

有授权的发明和实用新型专利双重保障，能直接申请美国专利吗？-美国专利申请失败案例分析之1 （点击阅读）

而在下面案例中，下发的4次OA中有3次都遭遇了“112问题”。美国审查员首先认为“独权的技术授权不明确”，存在112(b)问题，申请人通过答复解决该问题后，答复“101问题”时在独权中增加的技术特征又多次引发了极难克服的112(a)问题，即“说明书的清晰、详尽度”，这次，两次答复都未得到认可。

用相同的策略克服专利申请的客体问题，国内和美国却拿到了相反的结果 -美国专利申请失败案例分析之2（点击阅读）

“112问题”中的具体类别其实也分化了其答复的难度。关于“112问题”的具体分类可见下面的文章。

美国专利112问题频发，112法条中到底规定了什么？（点击阅读）

其实，这两个案例中的中国申请在审查阶段没有被指出任何撰写质量问题。与101问题类似，中美在112问题上也有很明显的差异。

而且，国内申请审查时一旦出现了客体问题，也比较难答复成功，但撰写质量问题很少影响中国专利授权。在国内，对客体问题的重视应该高于撰写质量，也正是如此，能看到很多公开或授权的专利申请质量不高，说明书直接复制权要的不在少数。

国内的这些情况也就让112问题成为了容易被忽略的“陷阱”。

要避免这种“野火烧不尽”的现象，同“101问题”一样，解决“112问题”的根源在于撰写阶段的防范，寻找靠谱的美国代理人，从美国审查尺度出发做好“112问题”的质量把关。

小结

要在美国顺利取得专利授权，新创性只是基础，101和112问题才是更大的“隐患”。

这不仅要求申请人在早期阶段深入了解美国专利审查的独特需求，还需依赖专业且经验丰富的美国代理人来把控质量。唯有如此，才能避免不必要的风险，确保专利申请的最终成功。